在7月30日的足協(xié)官方評(píng)議中，對(duì)于中超聯(lián)賽第18輪上海申花與河南俱樂部的比賽，公布了三例備受關(guān)注的判罰。

首先，關(guān)于第45+7分鐘的進(jìn)球判罰。在這場(chǎng)比賽中，上海申花隊(duì)在比賽進(jìn)行至中后段時(shí)，打入一粒進(jìn)球。然而，河南俱樂部對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為進(jìn)球前上海申花9號(hào)隊(duì)員疑似手臂觸球，應(yīng)該判定為手球犯規(guī)，使進(jìn)球無(wú)效。然而，評(píng)議組經(jīng)過仔細(xì)研究后認(rèn)為，上海申花隊(duì)員的手臂觸球是在自然位置上的意外情況，且并非由手球隊(duì)員直接導(dǎo)致的進(jìn)球。因此，按照競(jìng)賽規(guī)則，此次判罰并不構(gòu)成手球犯規(guī)，進(jìn)球有效。裁判員和VAR的決策均被評(píng)議組認(rèn)定為正確。

其次，是關(guān)于第90+8分鐘的角球爭(zhēng)議。河南俱樂部認(rèn)為他們踢出的角球并未出界，助理裁判員和裁判員的判罰時(shí)機(jī)出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致之后的射門得分被忽視。對(duì)此，評(píng)議組分析錄像后得出結(jié)論：角球在踢出后已經(jīng)整體越過球門線，離開了比賽場(chǎng)地。因此，助理裁判員的判斷和裁判員的決定都是正確的，進(jìn)球應(yīng)被判定為無(wú)效。同時(shí)，評(píng)議組也提出了建議，在類似情況下，助理裁判員應(yīng)延遲舉旗示意，而裁判員則應(yīng)延遲鳴哨停止比賽，以便在必要時(shí)由VAR介入。

最后，是關(guān)于第45+1分鐘的犯規(guī)判罰。上海申花13號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)線附近對(duì)河南俱樂部11號(hào)隊(duì)員犯規(guī)。初始判罰認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)外，但VAR介入后發(fā)現(xiàn)實(shí)際犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，并最終改判為罰球點(diǎn)球。這一判罰引起了廣泛關(guān)注。評(píng)議組經(jīng)過討論后認(rèn)為，上海申花隊(duì)員的犯規(guī)確實(shí)存在，且犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)無(wú)誤。VAR的介入是正確的，而裁判員根據(jù)VAR的回看分析直接作出最終決定也是符合規(guī)定的。不過，評(píng)議組也指出，裁判員在做出最終決定前應(yīng)做出“電視示意信號(hào)”手勢(shì)，以明確該決定是由VAR回看分析后得出的。

總體來(lái)說，這三次判罰的評(píng)議都體現(xiàn)出了足協(xié)對(duì)于比賽公正性的高度重視和對(duì)于競(jìng)賽規(guī)則的嚴(yán)格遵守。這不僅提升了比賽的質(zhì)量和觀賞性，也為球員和俱樂部提供了明確的指導(dǎo)和規(guī)范。希望通過這些評(píng)議和解讀，能夠讓更多的球迷和觀眾更加深入地了解足球比賽的規(guī)則和裁判員的決策過程。